Ekstrabladet besværede sig i går over en planlagt lønstigning på 2,7% i kongehuset i den nye finanslov. Krydret med et uskønt billede af HKH Prinsesse Henrik i vom og badeshorts svælges der i hovmodet i at hæve appanagen midt i den økonomiske knibe, vi som nation er kommet i.
Der kan selvfølgelig irritere, at vi skal have endnu flere penge op af lommen, men tager man forbehold for den almindelige lønudvikling og inflationen, er der i realiteten tale om en stagnation i regentvæsenets gager.
Totalomkostningen til de badmintonhalindviende kransekagefigurer er desuden i den store sammenhæng af en så begrænset størrelse, at man virker en anelse krakilsk, hvis man ensidigt læner sig op ad økonomisk bevisførsel, når man man skal argumentere for kongehusets nedlæggelse. På samme måde er påstande om en modsvarende positiv PR-effekt på handlen med udlandet irrelevant.
I stedet må man smøge ærmerne op og angribe uvæsenet ud fra en moralsk vinkel. Sagen er nemlig, at kongehuset er uretfærdigt, fordi hele konceptet går ud på, at navngivne enkeltindivider både kan påvirke, om en lov bliver vedtaget eller ej, og ignorere den vedtagne lovgivning på grund af straffrihed.
Det er en belastning for vores demokratis troværdighed. Ikke en stor belastning, for de nuværende medlemmer er snu nok til ikke at kompromitere deres priviligerede stilling ved at udnytte den alt for åbenlyst, men en belastning er det.
Kongehuset giver Danmark en lille hyklerisk twist, som får vores ord til at ringe en anelse skingert, når vi kritiserer andre nationers udemokratiske regimer og manglende ligestilling.
Lad os lukke det i al fredsommelighed, for der kan ikke argumenteres fornuftigt for det. Monarkiet er en nationalromantisk parasit, som på linje med Morten Korch fastholder os i en tid, som ikke findes længere.
Vrister vi os ikke fri af den forældede selvforståelse, lærer vi ikke at se virkeligheden i øjnene som den er nu. Vi er allerede godt i gang med at vende verden ryggen, og det man vender ryggen til kan man ikke omfavne.
Milos Vendettas – republikminister
Kongehuset er upolitisk, og kan ikke påvirke om love bliver vedtaget eller ej.
De har rigtig nok straffrihed, men da de “lever” af at være populære, misbruger de det ikke.
Folketingspolitikere har også immunitet, det bliver sjældent set som et problem.
Skulle man ikke i stedet glæde sig over at vi har et statsoverhoved som støttes af tæt på 90% af befolkningen. Det tvivler jeg alvorligt på kommer til at ske i en republik.
@c.p. Folketingspolitikere har aldeles ikke immunitet. Hvor i alverden har du fået den idé fra?
Du tænker vel på den parlamentariske immunitet. Den er aldeles ligegyldig.
Jeg vil også være konge.
Ryd lortet!
@ Thomas A
De har ikke immunitet men parlamentarisk immunitet…
Undskyld den tager jeg på mig.
Jeg er som sådan ikke imod en grundlovsrevision så de kan straffes for kriminelle handlinger, det er bare et langt stykke vej fra at ville afskaffe det.
c.p: Kongehuset er på ingen måde upolitisk – læs op på påskekrisen i 1920… Nu vil du uden tvivl sige “men det er 89 år siden, lol!?” hvortil jeg vil svare: ja, men kongehuset har i den fundamentale institution ikke ændret sig sidenhen.
Du nævner også at de for at bevare deres populæritet ikke gør (mis)brug af deres retslige immuninet – læs op på livritssagen hvor Joachim i henhold til sin immunitet i 1998 nægtede at møde op i retten for at vidne i sagen.
Jeg kunne fylde hele søndagsudgaven af Politiken med flere gode eksempler og modargumenter imod dit vrøvl, men lad os tage det som det kommer.
Republikanske hilsner,
Mikkel H.
Kunne man ikke gennemtrumfe et kompromis mellem højre og venstre side i Folketinget, hvor man i fællesskab beslutter at nedlægge Kongehuset og Christiania på en gang?
Almindelig kræmmermentalitet bør ikke stå over de demokratiske principper, som vores samfund er bygget op omkring.
Lad os hylde demokratiet og lade turisme og erhvervsliv klare sig uden hjælp fra de to afdankede frilandsmuseer.
Mikkel: Det er dig, der vrøvler. Monarkiet i dag har intet med Påskekrisen at gøre, alene af den grund, at Grundloven er ændret i 1953, og parlamentarismen dermed formelt indført. Skulle Dronningen i dag af egen vilje afskedige statsministeren, uden at denne har et flertal imod sig i Folketinget, ville det medføre en forfatningskrise, som Kongehuset aldrig ville kunne overleve. Alene derfor er talen om kongehusets plitikse indflydelse ligegyldig.
C.p., Din påstand om at 90 % af danskerne støtter monarkiet er desuden stærkt overdrevet. En analyse der blev fortaget efter folkeafstemningen om tronfølgeloven, viste at 45 % af danskerne støtter monarkiet, mens 35 % foretrækker en republik! Støtten til monarkiet er i øvrigt dalene, og har været det siden midten af 70’erne.
I øvrigt mener jeg, at henvisning til en folkestemning er et pseudoargument. Jeg mener ikke at der er belæg for at sige, at flertallet ALTID har ret (Tyskland 1936). Kun reelle argumenter som f.eks. de af Mikkel H fremførte bør tages i betragtning.
Nedlæg kongehuset og indret et nyt ungdomshus i lokalerne!
Flemming: Jeg har aldrig skrevet at kongehuset ville overleve det igen og jeg håber da snart at de prøver, fordi jeg tror heller ikke de ville klare det
Dette ændrer dog ikke på det faktum at Magrethe stadig har en grundlovssikret ret til at forsøge at udføre et sådanne stunt.
At Magrethe skal godkende nye love etc. er, som du selv er indirekte inde på, ren proforma, men er dette ikke blot endnu et incitament for at stoppe det cirkus?
Der findes ingen rationelle argumenter for at bevare monarkiet. Og nej, fordi du synes det er “hyggeligt” er ikke et rationelt argument, men blot en konstatering af at saglighed og lysten til at leve i et *rigtigt* demokrati har spillet fallit overfor udefinérbare bløde værdier såsom “følelser”. Føj for helvede.
Republikanske hilsner,
Mikkel H.
Hverken Vores nuværende eller kommende regent vil sandsynligvist kaste sig ud i en ny påskekrise, men det ændre ikke på at vores demokrati formelt hviler på, at den på et givet tidspunkt siddende regent et nogenlunde stabil i låget. Det er der ingen GARANTI for (forestil jer Prins Henrik…).
Pointen er at vi i det her ”demokrati” hæver en gruppe mennesker til, at være mere værd end alle os andre. Jeg kan f.eks. ikke fornærme en af ”højhederne”, uden at risikere at blive STRAFFET.
Monarkiet er en anakronisme, og vi bliver før eller siden nødt til at sløjfe det.
@Mikkel H
Der er ikke nogen grund til at blive vred fordi vi er uenige, jeg fornemmer godt at du er utilfreds, ingen grund til det der…
Påskekrisen 1920, her kan jeg kun være enig med Flemming Poulsen, loven er ændret siden.
Du har ret i at kongehuset ikke har ændret sig meget siden da, men det har samfundet til gengæld. En gentagelse af det er nok for meget at håbe på.
Regenten skal underskrive love formelt, men kan hverken påvirke udformningen eller reelt nægte at godkende den.
Så politisk indblanding mener jeg er et noget tyndt argument.
Hvad angår meningsmålinger så har jeg aldrig før hørt 45% støtte nævnt.
http://www.catinet.dk/Nyheder/tabid/158/smid/1242/ArticleID/1999/t/Hver-sjette-vil-af-med-kongehuset/Default.aspx
Men bevares, det var omkring 80% i stedet for 90, min fejl..
@ Simon T
Tak for de pæne ord om reele argumenter.
Hvis det er måden du foretrækker at debattere er jeg bange for du kommer til at finde en anden, det er mit liv for kort til..
Mikkel: Jo, der findes rationelle argumenter for monarkiet. Det vigtigste er, at monarkiet er upolitisk. Hvis vi have en politisk præsident, som f.eks. i Frankrig, Rusland eller USA, så ville en sådan person kunne overrule den folkevalgte forsamling ved at nedlægge veto osv. Hvor demokratisk er det?
c.p: Jeg tror ikke du har forstået mig. Jeg mener det skam seriøst. For mig at se, er lighed for loven en vigtig grundpille i et demokrati.
Det er et helt reelt argument, når jeg siger at kongefamilien er hævet over resten af befolkningen. Det er de sikret ifølge vores nuværende grundlov.
Det er muligt at de ser søde og rare ud i de ugeblade du læser, men faktum er at de har en helt særlig status i vores samfund.
Flemming: Jeg vil foreslå en model lignende den tyske.
@Flemming
Det afhænger da hvilken type præsident den kommende forfatning ville vælge…
Hverken den finske, islandske eller tyske præsident kan overrule deres parlament. Deres funktion er ikke så forskellig fra en monarks (bortset fra at de ikke har kroner og bidske hunde…).
@ Jes
Nej, det har du ret i, men det ændrer ikke ved, at de opstillet af politiske partier, og dermed typisk kun repæsenterer ca. 51% af deres befolkning.
I øvrigt minder Tysklands præsidents funktioner meget om den danske monarks, f.eks. skal han “godkende” alle love vedtaget i Forbundsdagen og han udnævner/afskediger kansleren.
Nej, kongehuset er ikke rationelt og hvad så?! Skal alt absolut have en konkret og rationel værdi?
Nationalromantisk? hel klart, men hvad er der galt i det, så længe de ikke misbruger deres såkaldte magt? og det gør de ikke i mine øjne.
Kongehuset holder vores forhold med Grønland og Færørene intakt. Uden kongehuset ville vi formentlig miste dette forhold, eller det ville formindskes med tiden. Hvor sørgeligt at miste vores nordatlantiske venner på baggrund af et republikansk modefænomén.
Milos, du skriver (fejlagtigt vil mange mene) at vi er ved at vende ryggen til verden….. hellere det, end at vende ryggen til Danmark, som en afskaffelse af monarkiet vil være. Vores kongehus er verdens ældste og kan dateres næsten 1000 år tilbage, hvis jeg ikke tager helt fejl.
Flere påpeger den manglende fornuft i vores monarki, men hvad med argumenterne for en republik? Hvorfor er en republik bedre end et monarki? At vi slipper for at se Prins Henriks vom og sparer 20 kroner om året er ikke saglige argumenter.
Vi har i snart mange år bevidst, at demokrati og monarki SAGTENS kan gå hånd i hånd.
Tag dog og genlaes Milos Vendettas sidste 4 afsnit i Bloggen – der ligger svaret paa kongehus-eller-ej-problematikken jo helt blotlagt.
Det er yt foer ellert siden.
Flemming: Til gengæld er han/hun folkevalgt…… ligesom i et rigtigt demokrati
@ Simon T: Øh, ikke helt – Tysklands præsident vælges at den såkaldte Forbundsforsamling som består af Forbundsdagen medlemmer, plus lige så mange medlemmer udpeget af kulturelle organisationer, arbejdgiverforbund, fagforeninger osv. Med andre ord er halvdelen af valgmændende og -damerne ikke folkevalgte.
@ Simon
Som jeg skrev tidligere er jeg helt åben for at de ikke skal være straffrie.
Men som et samlende punkt i samfundet har kongehuset en funktion som jeg ikke mener kan genskabes via det politiske system. Det er ikke optimalt demokratisk på nogen som helst måde, men mener du seriøst at vi skal smide noget godt væk alene på princippet?
Den tyske præsident vælges af hele bundesdagen, samt lige så mange repræsentanter valgt af PARLEMENTERNE i de tyske stater.
Allright, vi kan da godt finder et andet forbillede: Island, Finland, Irland osv. (Selvom den tyske nu virker meget rimelig).
Ja, jeg mener at ”princippet” spiller en helt central rolle i denne debat. Jeg siger ikke at et demokrati er den mest ”effektive” styreform, men jeg mener helt klart at det er den mest rimelige.
Jeg mener desuden ikke at vi skal genskabe kongehusets rolle gennem det politiske system. Det er selvfølgeligt ærgerligt for ugebladene, men de finder nok nogle andre kendte de kan være på nakken af.
Kongehuset er desuden, for mig at se ikke et samlende punkt i dette samfund…
@ Simon T
“”"I øvrigt mener jeg, at henvisning til en folkestemning er et pseudoargument. Jeg mener ikke at der er belæg for at sige, at flertallet ALTID har ret (Tyskland 1936). Kun reelle argumenter som f.eks. de af Mikkel H fremførte bør tages i betragtning.”"”
Du mener altså at Tyskland 1936 er et evigt gyldigt argument for at demokrati er noget skidt. Hvad er alternativet?
Med hensyn til argumenter så er der ikke nogen som skal stå til ansvar for deres synspunkter overhovedet. Alle har lige ret til at have sin egen mening uanset, hvordan vedkommende kommer frem til den.
Flemming: Både Simon og Jes argumenterer for min sag. Det kan, som de nævner, snildt lade sig gøre at have en upolitisk instans uden at det skal være et monarki.
Jesper: At noget er rationelt betyder at du kan redegøre sagligt for dets eksistens. Du siger at kongehuset ikke behøves at være rationelt og du accepterer derfor blindt dets eksistensgrundlag uden at kunne sige noget yderligere om hvad dette grundlag egentlig indbefatter… Det er unægteligt ikke en god måde at bygge og vedligeholde et sundt samfund på!
Parallellen kan drages direkte til religion (som jeg i øvrigt håber Milos snart vil tage fat på). Her kan folk uanfægtet rende rundt og pådutte mig (et yderst intelligent og rationelt tænkende menneske) pludseligt at skulle indordne mig under religiøse normer. Religionens grundlag kan være skingrende tosset (og har været det i alle de tilfælde af forskellige religioner som jeg har stiftet bekendtskab med), men alligevel skal jeg indordne mig. Hvorfor det?
Og nej, det er af åbenlyse årsager ikke et sagligt argument at referere til f.eks. Biblen eller Koranen.
Som spirrende samfundsprovokatør vil jeg aldrig nogensinde respektere folks religiøse overbevisninger uden at selvsamme kan komme med saglige argumenter for hvorfor de mener jeg bør gøre det. Det har jeg heller ikke mødt nogen der kan endnu
Du spørger også “Hvorfor er en republik bedre end et monarki”. Enkelt: demokratisk valgfrihed.
I en republik har jeg en mulighed for at stemme (eller selv opstille) på den person jeg mener er bedst kvalificeret til at være vores ansigt udadtil fra andedammen. Som tingenes tilstand er nu bliver nogle født til at påtage sig den rolle og bryder du som privatperson dig ikke om det, har du ingen demokratiske værktøjer til at få valgt en anden uden for den meget lille kongefamilie (desværre avler de som kaniner pt = højere apanage).
Hvis du i øvrigt mener at vores bånd mellem Grønland og Færøerne kun er bundet af kongehuset, så ser jeg ingen grund til at bevare dette bånd. Jeg finder også denne tanke lettere naiv, da Grønland nok er bundet noget stærkere af de bloktilskud vi sender afsted hvert år
Nå, det var en lang kommentar, men jeg håber bare inderligt at folk i dammen snart vil vågne op og reelt begynde at tænke for dem selv. Evidensbaseret rationalisering og argumentation burde være på skoleskemaet fra første dag af.
Republikanske og Ateistiske hilsner,
Mikkel H.
Carsten Munk: Du skriver “Alle har lige ret til at have sin egen mening uanset, hvordan vedkommende kommer frem til den” og jeg synes at du har HELT ret!
Hvor vi sikkert er uenige er så om hvorvidt alle, hvis meninger kan være baseret på f.eks. hvor den hovedløse kylling dratter om, også skal tages alvorligt/seriøst. Jeg mener et rungende NEJ!
-Mikkel H-
Carsten: Jeg er netop tilhænger af demokrati, og jeg mener at enhver har ret til, og bør kunne ytre sine holdninger (selv de, der måtte have lyst til at fornærme en af ”højhederne”).
Det jeg prøver at sige er, at flertallet ikke ALTID har ret. Derfor er antallet af tilhængere og modstandere i denne sag ikke et argument i sig selv. Jeg kan godt se at det er svært at gennemføre et systemskifte lige for tiden, men det betyder ikke at, gode argumenter for at afskaffe demokratiet bør overhøres.
…*monarkiet
“men det betyder ikke at, gode argumenter for at afskaffe demokratiet bør overhøres.”
Jeg håber lidt det ovenstående er en slåfejl…
Nu er det ikke for at være på tværs, men der er altså også love om hvordan vi må omtale hinanden (injurier), omend de er lidt strammere for kongehuset.
Mikkel H er stadig vred kan jeg se, det er jo ikke så godt.
Det forekommer mig lidt spøjst at demokrati skulle være mere rationelt end monarki eller alt muligt andet. Man kan af forskellige årsager mene at et folkeligt mandat er vigtigt, men det er vel igen bare et spørgsmål om hvad man føler. Men kunne omvendt påpege at et demokratisk parlament har svært ved at tænke og handle langsigtet, pga. af længden af valgperioeder og behovet for at bevare vælgernes gunst. Det kobles med Tragedy of the Commons og andre problematikker der gør at store grupper kan have svært ved at tage rationelle beslutninger. Og endnu sværere ved at tage dem hurtigt og effektivt.
Mht. monarkiet så har jeg nok ngole nationalromantiske følelser der gør at så længe vores kongehus opfører sig nogenlunde ordenligt, så har jeg ikke det store behov for at komme af med det.
Mere specifikt så vil jeg meget nødigt have en præsident. For det første vil jeg gerne undgå den franske og amerikanske model, med en præsident med egentlig politisk magt, fordi jeg synes det ville forværre snarere end forbedre situationen med om nogen borgere er hævet over andre. Men i virkeligheden er mit største problem _netop__ at en præsident (i hvilken som helst form) er folkvalgt. Efter al sandsynlighed ville jeg nemlig være uenig med præsidenten i langt det meste – selv hvis jeg stemt på personen, er det jo sket i en sammenhæng hvor der er et begrænset udvalg, så jeg har bare valgt det mindste onde. Ikke desto mindre ville jeg nu få skudt i skoene at denne person faktisk repræsenterede mig.
Hvis vi skal vokse fra monarkiet, så kan jeg ikke se hvorfor vi stadig har behov for et overhoved – vi må da i så fald være voksne nok til at kunne klare os uden at skulle sætte noget nyt op på den pedistal.
Da jeg ikke selv er kongehusekspert eller den store debatør viser jeg istedet nogle kommentarer fra facebookgruppen “bevar kongehuset”
http://www.facebook.com/search/?q=kongehuset&init=quick#/group.php?gid=57449467382
“Der er ingen fordele ved en republik – kun ulemper. Monarken er beskytter af folket imod politikerne. Forestil jer, hvis der kommer en præsident, f.eks. AFR. Han vil ikke have interesse i at standse uhensigtsmæssig lovgivning – for han vil være en del af “regeringen”. Og regeringen vil måske benytte lejligheden til at gennemføre alskens lovgivning. Ser man på republikker rundt om i Europa (verden), er de næsten alle sammen bundkorrupte. Præsidenten er jo kun ansvarlig over for sig selv. Dronningen skal overlade staffetten til sin søn – derfor er hun ikke interesseret i at tillade korruption. Og forestil jer, hvis en præsident var i oppossition til regeringen – f.eks. hvis det var Nyrup overfor den nuværende regering. Regeringsførelsen ville blive komplet umulig og ineffektiv, fordi præsidenten ville stikke så mange kæppe i hjulet som muligt. Det ses jævnligt i Italien og USA. Da Bush fik kongressen imod sig, blev hans regeringsførelse fuldstændig lammet. I øjeblikket har Obama fuld opbakning, men når han en dag kommer i mindretal bliver det helt umuligt. En konge/dronning vil være interesseret i effektiv regeringsførelse, men samtidig beskytte befolkningen mod korrupte politikere.”
“Kapitel III, § 12
Kongen har med de i denne grundlov fastsatte indskrænkninger den højeste myndighed over alle rigets anliggender og udøver denne gennem ministrene.
Et udmærket eksempel er Påskekrisen i 1920, hvor Kong Christian X afsatte Theodor Zahle (R) i forbindelse med ændringen af en valglov som ville svække et andet parti i Landstinget, nemlig Venstre. Zahle nægtede at udskrive valg inden loven blev vedtaget, og således var Kong Christian X med til at sikre demokratiet ved at sætte det ud af kraft.”
“vi nyder alle godt af det arbejde de kongelige udfører, de skaffer arbejdspladser, er idolbillede for mange turister der kommer til landet udelukkende for at se dem og vores slotte, jeg tror, uden at vide mere end så mange andre, at de beløb de er med til at sikre den danske økonomi og vores velfærd er enorme, det er bare svært at se, og nok også umulige at måle.”
” hvorfor ikke sælge hele lortet? Det samme argument bruger jeg om f.eks. Euroen vs. Kronen. “Det er så besværligt” siger Euro-tilhængerne (De har åbenbart aldrig hørt om VISA-kort). Jamen, hvis det er besvær i gerne vil undgå, eller penge der skal spares, hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud. Drop det danske sprog. Det er kun danskerne der forstår det. Optag Fransk, tysk eller engelsk som det officielle sprog i Danmark. Vi spilder jo skoleelevernes tid med alle de dansk-timer.
Og hvad med folketinget? Det er jo penge ud af vinduet. Nedlæg det. I stedet kunne vi blot gennemføre alle de love der vedtages i Tyskland – eller blive en tysk delstat. Det vil være LANGT billigere, end det ineffektive, fordyrende system vi har i dag.
På linie med kongehuset – og kronen – er sproget, lovgivningen (og lovgivningsprocessen) og meget andet, en del af dansk kultur og identitet. Og det er værd at bevare. Man taber i hvert fald mere, end man vinder, ved at afskaffe det – selvom det ikke giver økonomisk mening (hvad kongehuset dog gør).”
“jeg har gået og tænkt over hvad fordelen ved en dansk præsident ville være… og jeg har svært ved at finde dem.
Vi er et lille land, med få indbyggere set i den globale sammenhæng. jeg tvivler på at pressen i feks. USA ville være så meget på hvis en dansk præsident kom på besøg.
Når en præsident kommer forbi er det altid politikken der bliver snakket, hvilket måske er fint nok men ikke sælger billetter.
Når vi nu er så små i den globale sammenhæng, er det en kæmpe fordel at ha noget specielt. Og når vi nu har et kongehus, som på rigtig mange måder gør det så flot og uden de store skandaler, bør vi sætte pris på det.”
I lighed med ovenstående kommentarer mener jeg, vi har noget der fungerer. Noget unikt som er værd at bevare, og hvor alternativet ikke umiddelbart synes ønskværdigt.
En injurie og en fornærmelse er ikke det samme.
At straffe folk for at fornærme et meget fint menneske, hører bare ingen steder hjemme i et moderne samfund. Mere generelt: At give en lille gruppe mennesker særstatus, alene på baggrund af deres familiære relationer, hører ingen steder hjemme i et moderne samfund.
Små grupper af mennesker har særstatus alene pga. deres famillie, selv i moderne samfund. En konkret lovmæssig særstatus er nok endda nemmere at opdage og arbejde med, end den særstatus der kommer af at være meget formuende, have det rigtige netværk af kontakter eller at være kendt.
Men en særstatus med bagsider.
Jeg nævner i flæng nogle af de ting prins Henrik har måttet lægge ører til de seneste år:
-Han er homoseksuel
-Han er børnemishandler
-Han er frankofil
-Han er overvægtig
-Han kan ikke snakke dansk
-Han er senil og desuden smager hans vin ad helvede til!
Med retten til særstatus følger også retten til at blive svinet til, og den bliver i den grad udnyttet. Formentlig en medvirkende faktor til at debatten om kongehuset finder sted.
Indrømmet! manden gør det ikke let for sig selv, men vi gør det ved gud heller ikke nemt for ham! det virker ærligt talt som om, manden ikke har en reél chance for at opnå bare den mindste respekt.
Om det er digtsamling, vin eller et ønske om ligestilling (det kalder jeg det for provokationens skyld) med sin hustru og tilhørende kongetitel, ja så er latter altid det eneste svar, vi har til overs.
Den særstatus de kongelige har, er jeg glad for at undvære, da en ligende tilsvining af min person uundgåeligt ville føre til korporlige episoder.
Men prins Henrik finder sig i det hele,,,,han har nemlig ikke noget valg.
Den er også noget nemmere at afskaffe, hvorfor dette bør gøres straks.
Verden faldt ikke fra hinanden ved afskaffelsen af tiende, enevælde, livegenskab eller stavnsbånd, og den vil heller ikke falde fra hinanden når monarkiet bliver afskaffet.
@Baggesen
Må man foreslå en folkepræsident. Alle danskere, som har lyst til at repræsentere vores land ved officielle lejligheder stiller op til et tilfældigt valg/rent lotteri.
Når der så er brug for en officiel repræsentant trækker vi en vinder, som så får et par dages betalt ferie.
Ingen kongelig, ingen præsident, men en tilfældig dansker taget direkte ud af sin egen virkelighed.
Det kan godt være at vi åbenbart er begyndt at blive tronranere i vores nuværende folkelige adspredelse; der hedder grådighed. Alle vil lige som i Talent 09 måske konkurerer om at bliver Konge/Præsident..
Vi er jo lige…alle har lige muligheder for at nå til tops…
Sludder…
Vi lever efter min mening i et kastesamfund hvor nogle kaster kan definere alle os andres liv. Jeg tilhører omsorgskasten, det jeg kalder velfærdstatens tyende. Pædagog…Og jeg får ikke løn udmålt i 37 t men lommepenge. Afdrag – Akvarium – Abonnementskort istedet for højrere middelklasse der med de kaster man fødes ind i der, får Volvo – Villa – Vovse. Eller Hvad med højkasten handelskasten Porche – Palæ – Papegøje.
Så istedet for at alle kaster har det godt og med sammenhængs kraft kan nyde kongekastens arbejde så vil alle projekteret have mere på en ødelæggende måde.
“Vi kan alle frit vælge” siger de højere kaster…Men det kan jeg ikke, sådan er jeg ikke skabt.
Kh
Jens
Der er mange personer i det danske samfund, som ikke er demokratisk valg men dog under demokratisk kontrol. Kongehuset er blot et eksempel. Danmarksmester i hammerkast er et andet. Jeg kan ikke blive konge for jeg kommer ikke fra den rette familie. jeg kan ikke blive danmarksmester i hammerkast for jeg er ikke genetisk disponeret for det.
Der er dele af det danske samfund som ikke er under demokratisk kontrol og det er et problem. MacDonalds og Coca Cola betaler ikke skat i Danmark og der er mange eksempler på at efterretningstjenesten ikke følger folketingets beslutninger. Det er her vi skal sætte ind, men netop fordi disse dele ikke er under demokratisk kontrol, vil det være langt sværere at ændre end at afskaffe titlen som konge eller titlen som danmarksmester i hammerkast.
[...] link is being shared on Twitter right now. @politikenblogs said Kongehuset er en plet på demokratiet [...]
Afskaf Kongehuset.
De selvnavngivende onde mennesker der kalder sig selv monarker, konger, prinser osv har aldrig været andet end onde. De har taget rettighederne til at være rige med magt og ved frygt.
Kongehusene er et levn fra fortiden. Fremtiden har ikke familier der stædigt og forkert insisterer på at de skal have så meget mere end alle andre via fødselsret…
Det er jo pinligt at prøve at forklare sine børn som er født her i USA, hvor de såkaldte kongelige blev smidt ud fra, at disse sindsyger sociopater har brugt de sidste 1000 år på at plyndre og myrde og nu er feterede og elskede og betalt via grundloven med hårdtarbejdende Danskeres skattekroner for at være en eller anden sindsyg PR personlighed der gavner Danskerne…. DE GRINER JO HELE VEJEN TIL BANKEN… TALK ABOUT SPINJOB… VÅGN DOG OP DANMARK…De er ikke jeres venner.
Lad os få et kejserdømme i stedet!
Lav Amalienborg om til Ungdomshus NU!
Send Kong Henrik og hans familie til Afghanistan istedet for vore stakkels små Jenser.
Hvad med at gå en helt anden vej? Som det er nu i vores demokrati bliver vi jo på en måde regeret af hele befolkningen, en gennemsnit af den danske intelligens og moral. Når man i den forbindelse indberegner alle de indavlede og racistiske svinebønder ude fra Mors, får man et gennemsnit af intelligens og dannelse som er alt andet end flatterende. Så var det måske bedre at gå tilbage til enevælden, om ikke andet så ser kongefamilien udefra ud til at være i det mindste rimeligt (sådan da) velfungerende mennesker.
Fordi man afskaffer kongehuset behøver man jo ikke nødvendigvis en præsident. Statsministeren kan eksempelvis fungere som statsoverhoved.
Når prins Frederik bliver medlem af IOC, som er en politisk organisation, vil der opstå problemer for prins F.
Så må han jo naturligvis afstå fra at blive konge.
I den forbindelse kunne man jo så gennem en demokratisk afstemning, afgøre for eller imod.
Jeg vil stemme for nedlæggelse af monarkiet.
Lad os snarest muligt få revideret grundloven, så kongehuset kan afskaffes og folkekirken kan adskilles fra staten.
Effekten af at have medlemmer af kongehuset rendende rundt til forskellige indvielser, åbninger af messer etc. er nok forholdsvis begrænset … og de virksomheder, som mener at det har en positiv effekt kan jo bare betale for den service – så i stedet for at kalde sig kongelig hofleverandør kunne disse virksomheder kalde sig sponsorer for snoreklipperne.
Når Frederik foreslår at holde olympiaden i Danmark, har han blandet sig i politik.Det er vurderet til at koste 100 milliarder.Det er på tide at hele kongehusets medlemmer betalte skat og moms.
Kongehuset er historisk set, som folkekirken, en væsentlig byggesten for retssamfundet.
Nu til dags er funktionen dog helt ændret, og væsentlig står kun symbolværdien tilbage.
Denne er dog i høj grad afhængig af de enkelte medlemmers ageren.
Med informationssamfundets tiltagende intensivering bliver idealbilledet vanskeligere og vanskeligere at opretholde.
Monarkiets fortsatte opretholdelse fordrer derfor i stigende grad en pletfri vandel.
Reduktion af vennekredsen til det københavnske/ nordsjællandske jetset, med indtagelse af positionen som dettes 1.præmie, tjener næppe til opretholdelse i det lange løb. Ej heller notorisk repræsentativ dovenskab, og slet ikke mangelfuld skelnen mellem personlige præferencer og repræsentative pligter , uanset om det gælder politik, sport eller underlødig musik. For slet ikke at tale om erotiske eskapader, hastighedsoverskridelser eller misbrug af skadelige substanser.
Diskussionen om monarkiet som institution kommer følgelig let til at angå dets repræsentanters personlige egenskaber, som opførsel.
Foreløbig synes der dog, bedømt fra den kulørte presses forsider, stadig at være flere penge i ukritisk kongerøgelse, end egentlig seriøs, og kritisk forholden sig til emnet.
Gud ved hvor længe?
Bloggerens argumenter for nedlæggelse af kongehuset er gode. Der er mange gode grunde til at afskaffe kongehuset, og der er ikke rigtig nogen gode grunde til at beholde det, ud over nationalromantisk hygge og lyst til at lade sig underholde. Jo flere der erkender dette – og jo hurtigere det sker – jo bedre. Også for kongehusets medlemmer. De har også ret til et liv i frihed!
At kongehuset skulle være en hindring for at se virkeligheden i øjnene virker temmelig fortænkt. Og helt præcis hvilken virkelighed. Er det mon EU`betydning og globaliseringen.
At nationalstaterne er her for at blive og vedbliver med at være de primære politiske aktører er der vist almindelig enighed om.
At kongehuset skulle være en forhindring for at beskæftige sig med internationale forhold er der meget lidt, der tyder på. Ja, tværtimod. På at sammenligne den danske stemmeprocent til EUvalgene med de republikanske nationer. De er betydeligt højere.
Og ved det sidste EUvalggav interessen for den samtidige tronfølgelov da endda kunstigt åndedræt til interessen for EUvalg.
Så en tak til kongehuset.
Det er demokratiet, der er en plet på kongehuset. Danmark er et konstitutionelt monarki …
Jeg synes at vi skal afskaffe demokratiet og indsætte Kong Henrik (evt. Junior) som diktator
Der er kun gode grunde til at nedl
En sagde her på debatten, at det var 1000 årig tradition. OKEY! Hvis de vil være konger og dronninger her i Danmark, så må de gå i krig for at få titlen. Det er sådan, det er foregået og det må så også være sådan, at det skal være. Befolkningen var kun loyal overfor kongen, fordi denne var den stærkeste, men ikke fordi han var den han var som vi gør det til i dag. Man var selvfølgelig tronarving, men det var kun hvis man overlevede attentater.
Dengang gik man ikke i bad hver dag, man nøjedes med 1-2 gange årligt. Man drak øl istedet for vand. Man troede også på Odin og Thor samt lidt på den nye jesus. Hver gang nogen var syg, så tappede man blod fra patienterne. Skal vi ikke have det også?
Det er lidt ironi, fordi det er helt useriøst at sige, at noget er 1000 år gammelt, så skal det bevares.
Ellers, så er det RIGELIGT med et statsoverhoved for 5 mio mennesker. Vi skal ikke sammenligne os med Tyskland og USA, det er vi alt for få til.
LUK DET LORT
If not broken, dont fix it
Kongehuset er et historisk levn, og har kun en symbolsk værdi ikke desto mindre må man sige at det virker som en lim i samfundet et fælles identitetspunkt for det overvejende flertal i den danske befolkning, og altså en faktor der sætter os som folk i kontekst til den øvrige verden, vi ville alle være fattigere hvis vi kappede disse rødder.
Måske var det mere relevant at se på DJØFiciferingen af demokratiet, hvor de folkevalgte ikke længere er repræsentanter for befolkningen, men elitære akademikere der lever i symbiose med statsadministrationen ditto
Det er et problem der kan true det repræsentative demokrati, ikke prins Henrik´s mave.
Godt at se at hr. Vendettas er i topform igen!
Kongehuset bør set fra et demokratisk synspunkt nedlægges.
Men hvorfor er der brug for en Præsident? og hvad skulle denne lave og ikke mindst, hvad med udgiften?
Folketingets formand kunne i den forbindelse med et mindre løntillæg snildt varetage opgaven. Denne har endvidere også bolig og sekretariat til rådighed.
Jeg har en god idé: Lad dronningen få formandsposten i folketinget til hun ikke vil mere og lad så posten overgå til valg efter det. Vi løser to problemer, hun får lov til at snakke politik, som hun ikke kan dy sig for i forvejen og Frederik får posten i IOC og han får lov til at ytre sig politisk.
Alle er glade. Det er faktisk ikke ironi det her, men kan løse problerne på en værdig måde og afslutte noget så forkert som et begrænset monarki, fuldstændig unødvengigt og fjollet.
Republik NU tak! Afskaf et latterligt umoderne Kongehus og en groteske arve-rettighed til tronen!
Saudi Arabien som republik NU!
I det hele taget burde der indføres demokrati i alle Kris Hansens muslimske yndlingslande NU!
At Kris Hansen ønsker at afskaffe kongehuset er den perfekte grund til at beholde det!
Det blir sådan en 51-49 beslutning og så har vi noget at være sure på hinanden over de næste 100 år.
Det kan nemt blive en debat uden hold i realiteterne, som er at Kongehuset ikke kan afskaffes uden en
Det kan nemt blive en debat uden hold i realiteterne, som er at Kongehuset ikke kan afskaffes uden en
Det hedder retteligt: “Monarkiet er en spyflue på demokratiets ansigt”
At være mod monarkiet er nærmest tau i dette land. Ligesom det ville være i en diktatur stat.
Det ville være rystende for hele nationen hvis vi væltede en så gammel og indgroet kulturarv.
Men det bliver mere og mere grotesk i vores moderne hyperkomplekse samfund med en så forældet insttution. Mange holder stadig krampagtigt fast i denne forestiling om det idylliske kongerige.Men det er ikke andet end opium til folket.
Jamen kongehuset giver god publicity for landet. Nej ikke mere end så meget andet, og de tjener ikke så meget ind, som de koster landet. Det kan jeg ikke tro.
Privatiser kongehuset. Stop overførselsindkomsterne til de kongelige.De er dygtige og veluddannede, de kan sikkert godt få arbejde i en privat virksomhed. Det er jo lige i de konservatives ånd. Lad staten overtage bygningerne til offentligt brug.
Der er ingen rationelle argumenter for at beholde kongehuset. Kongehuset er hævet over demokratiet – alle er ikke lige, og det er derfor selvmodsigende at kalde Danmark et demokratisk land. Tilføj til det de penge vi som samfund betaler til dem i skal for deres såkaldte PR skal skaffe vores samfund mere omtale og turisme.
Lad falde hvad der ikke kan stå – hvis kongehuset er den eneste grund til at folk gider komme til Danmark for turisme, så er der måske noget om sagen. Jeg foreslår at vi nedlægger størstedelen af turistrådene samtidigt med at vi nedlægger kongehuset. Der er ingen grund til at holde noget kunstigt i live når det ikke skaber en ændring der er noget værd for alle involverede. På den måde kan det være vi kan få den omtalte skattenedsætning som politikerne gang på gang har lovet os.
Jeg vil endvidere sige så meget: Der er en grund til at flere og flere mennesker med uddannelse i Danmark vælger at tage væk. På grund af den demokratiske underlegenhed ved at være et mindretal ser de få muligheder for at blive i et land hvor de er utilfredse og aldrig kan få deres stemmer hørt. Hvem gider blive i et land som forhindrer fremdrift til fordel for traditioner der hører fortiden til?