Kommentarer til: Anmeldelse af DR’s grimme og dyre koncerthus

Af: joan nielsen

joan nielsen — Fri, 20 Nov 2009 16:18:17 +0000

du har helt ret
det er kejserens nye klæder

Af: Anders E

Anders E — Sun, 16 Aug 2009 09:23:53 +0000

Plagiat! Eller hyldest? Døm selv:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:IkeaMadrid.JPG

Af: Lars Larsen

Lars Larsen — Sun, 16 Aug 2009 02:12:18 +0000

Jeg har ikke set det nye koncerthus, men jeg kan ikke lide moderne arkitektur. Og jeg kan ikke forstå hvorfor alle vi som ikke kan lide det, skal betale for det.

Kan alle de som elsker moderne arkitektur ikke flytte til til en anden by og så lade os gammeldags Københavnere i fred.

Jeg foreslår, at vi drejer Øresunds broen lidt imod syd, så den går direkte fra Malmø til Berlin. Så kan hele det moderne Europa køre uden om Danmark. Så kan vi udvikle vores egen udemærkede Danske kultur.

Af: Christensen

Christensen — Sat, 15 Aug 2009 23:38:54 +0000

Har egentligt ikke noget at sige til artiklen eller om DR generelt. Men det her fra philip “hvorfor designet er vildt godt” vil jeg dog lige give en tanke.
Efter min udeforstående mening er målet med en bygning den indvendige funktion. Så vidt jeg husker så fungere ikke engang klima kontrollen i bygningen. Lager var ikke målsat stort nok, så DR bruger og betaler stadig leje for en del af den gamle DR by. o.s.v.
For mig står DR huset som et monument for teorien, “kan du ikke gøre noget rigtigt, så gør noget smart”.
Er det tilfældet så er bygningen god, som et monument for den politiske dagsorden og standart i den tid bygningen blev opført.

Af: Kristensen

Kristensen — Sat, 15 Aug 2009 11:31:43 +0000

Det er sjovt når folk hidser sig op hos Milos. Lidt ligesom når besøgende på viking.virkelighed.dk skælder ud over at indholdet slet ikke passer. Det er også ret strengt

http://users2.smartgb.com/g/g.php?a=s&i=g22-02929-83&m=20&p=4

Af: Stephensen

Stephensen — Fri, 14 Aug 2009 16:44:27 +0000

“Østeuropæisk 80′er betonbyggeri”? Det er altid sjovt at gøre grin med Østeuropa, men denne “ANALOGI” mellem superkapitalistisk glas- og stålbyggeri og – Østeuropa – er virkelig dum. Og det der med, at “det jo bare er en kasse” – hold nu kæft. Siden hvornår er potentialet i “enkelthed” hørt op? Er moderne kunst også bare grimme plamager? Det er virkelig et elendigt og påtaget indlæg du har skrevet der. Og siden hvornår er vi blevet Des med DR-medarbejdere?!

Af: FP

FP — Fri, 14 Aug 2009 15:44:46 +0000

Vi ved alle hvad Amager er blevet kaldt i over 100 år – DR bygningen mangler bare et hjerte på døren så passer arkitekturen og de oplyste herrer kan sidde derinde og lege med deres legoklodser.

Af: JH

JH — Fri, 14 Aug 2009 14:02:18 +0000

Jeg synes også, at al dansk (københavns) arkitektur er variationer over temaet “firkanten”. Det er så gudsjammerligt kedsommeligt og intetsigende, uanset en fin arkitekt kan pakke den ind i gavepapir. Hvad bliver der af alle de fantastiske former og farver man kan se. f.eks. i naturen, eller i bygningsværker andre steder i verden, som vi beundrer? Måske er vi danskere bare firkantede. Måske er det ikke et tilfælde Legoklodsen kommer herfra? At Danmark skulle være berømt for design og arkitektur er endnu et af de selvbedrag vi er så gode til. Man ser for sig, en arkitekt kommer med et flot og nytænkende byggeri. Men så sidder dem der bestemmer inde på Rådhuset: Nej. Ikke firkantet nok. For eksperimenterende. Ikke minimalistisk nok. Duer ikke. Eksempel: FN byggeriet i havnen. Det første forslag var med flotte svunge kurver. En lise i forhold til hvad der ellers bygges her i firkantland. Men ja. Rigtigt gættet. det blev ikke til det byggeri alligevel, men til et grimt firkantet højhus, der ligner noget fra messehallerne i Frankfurt. Lige som de ynkelige Copenhagen “towers” i ødestaden – som by the way heller ikke er en rigtig by, men et ny gigantisk Brøndby Strand, med grimme betonhuse rundt om et storcenter. Bravo! Dette byggeri er der ikke meget “towers” over og de er endnu en gang tyskerbeton. Undskyld – danskerbeton! Vi kan se lidt opmuntring i det nye akvarium på Amager. Mere af det, tak

Af: Philip Rune Madsen

Philip Rune Madsen — Thu, 13 Aug 2009 22:34:06 +0000

Mht. de udendørs lyskasser, har jeg læst, at man ville have Kirkeby til at lave nogle skulpturer, de kunne stå på inspireret af hans murede skulptur, som står på den anden side af højbanen. Men det var der ikke økonomi til. Så i stedet blev det til et betonelement. I de fleste tilfælde afhænger det jo af økonomi…

Af: Philip Rune Madsen

Philip Rune Madsen — Thu, 13 Aug 2009 22:08:37 +0000

Jeg kan forstå på dig, Anders, at der en masse tekniske problemer i huset. Og det skal der selvfølgelig rettes op. Når man bygger sådan et stort og komplekst hus, er der jo sikkert en masse problemer, tekniske og æstetiske, som opstår undervejs i byggeriet, som man ikke har forudset. Og det er selvfølgelig påklageligt.

Mit forsvar gik mere ud på, at forklare hvorfor huset er interessant arkitektonisk. Hvis man kikker på andre store nybyggerier i København som foreksempel Operaen (som jeg synes er en temmelig kedelig og konventionel klods), så vil man opdage, at Nouvel arbejder med nogle helt uvante parametre. Især lysprojektionerne både inde og ude. Alle de skæver vinkler (inspireret af Sharouns Philharmoni i Berlin) og tonsvis af finurlige detaljer, overfaldebehandlet beton, blanke overflader, både billige og dyre materialer side om side, specialdesignede håndtag osv. Huset er en overflod af fantasifulde detaljer, som man kan gå på opdagelse i. Og så er han slet ikke så formfikseret som andre arkitekter, hvilket er vildt befriende. Spektakulære former, som åbenbart et flertal i denne debat efterspørger, er vildt kedelige i længden. Man bliver hurtigt træt af den spetakulære form. Form er overfladisk og vildt kedeligt. Kik bare på den sorte diamant og se hvor kikset og halvfemseragtigt den tager sig.