I Danmark har den evangeliske lutherske kirke og monarkiet i årevis levet i et idioternes partnerskab. De to institutioner folkekirken og kongehuset bliver nemlig bundet sammen af grundloven, som slår fast, at for at være regent i Danmark skal man være medlem af folkekirken.
Nu har politikere fra flere partier forslået, at man ændrer loven, så den religionsfrihed, som andetsteds i grundloven gives resten af befolkningen, også tildeles monarken.
Det er jo i sig selv absurd, at grundloven, som jo er til for at beskrive de generelle vilkår danskerne er underlagt, sætter regler op for konkrete enkeltpersoner. Når det så oven i købet drejer sig om et så stupidt emne som, hvilken gren af en given religiøs sekt, man skal være fan af, er absurditeten total.
Det ville give lige så meget mening, hvis der i grundloven stod, at malerlærlingen Carsten Madsen fra Vejle ALTID skal gå med blå hat.
At definere, hvilke overnaturlige væsener en given pseudokrat på støtten skal tilbede er en hån mod alle dem, som i forvejen ufrivilligt deler samfund med hovedpersonerne i det bizarre teater, der udspilles i den parallelverden, som de gejstlige og de royale går rundt og nikker betydningsfuldt til hinanden i. Hvorfor skal vi gå og punge ud til sådan en flok pyntedukker og helligfranse, som udveksler kulørte dragter og vægtæpper dag ud og dag ind i stedet for at bestille noget fornuftigt?
(Dronning Margrethe overdrager nissernes tilbedere endnu en prædikeponcho)
Det er fuldstændigt rigtigt, at grundloven trænger til en revision – den bør nemlig slet ikke sige en skid om religion eller monarki. De fænomener bør kunne indbefattes i sætningen:
Alle må gøre, hvad der passer dem, så længe de ikke bryder landets love,
som grundloven passende kunne koges ned til.
/Milos Vendettas – grundlovsminister
Enig alt undtaget din grundlov.
Hvor og hvordan skulle det så beskrives hvordan “landets love” skulle laves og/eller hvad de skulle bestå af??
For mig høre begreber som religion, monarki, lande (nationalstat) og love til i den samme boldgade og at du med brugen af de to sidste som udgangspunkt for din “simplisme” overhovedet ikke udskiller dig fra folk der bruger de to første.
som jeg skriver dette går det op for mig der måske er en hvis ironi over din grundlov, ihvertfald er der ikke nogen tvivl om at en sådan grundlov ville være første skridt i retning af det mest totalitere samfund verden endnu har set.
Minder mig om Judge Dread hvor de indsætter en fisk som leder.
Udmærket forslag.
For min skyld kunne vi have en grundlov der sagde:
“Enhver er fri til at gøre hvad vedkommende vil med sin person, sit liv og sin ejendom, så længe man ikke aktivt forhindrer andre i at gøre det samme.”
Det er lov nok for mig.
Judge Dredd tak.
@Jesper Keller
Din grundlov er et oxymoron da ejendomsret automatisk forhindre folk i at gøre det samme.
Ejendomsret over produktions midler er et overgreb på folks frihed til at gøre hvad de vil.
I Danmark kan man fx ikke få rent vand!
@Morfar
Det er mig der takker
lang tid siden jeg har læst dem og når jeg tænker rigtigt over det var det “chief Judge” der indsætter en fisk som “deputy chief judge” og her igennem kommer til at virke som diktator *GGG 