I Skotland er en lille krumrygget pige på 12 år blevet indlagt, fordi hendes knogler er lige så skrøbelige som en 80 årigs. Lægerne siger, at hendes dårligdomme skyldes forældrene, som siden pigen var ganske lille har holdt hende på en streng vegansk diæt.
Veganerne er religiøs gruppering, som mener, at man i alle livets forhold skal undgå alt, som stammer fra dyreriget. Det gælder også mælk, der jo ellers af mange betragtes som en essentiel næringskilde i alle børns opvækst.
Det er ikke et tilfælde, at mødre selv er indrettet med kirtler til produktion af denne livgivende drik.
Veganerne er desværre ganske uforstående overfor dette argument. De synes, det er synd for dyrene, at vi tager deres kirtelsekreter og drikker. Den 12-årige olding i Glasgow havde været et normalt sundt barn, hvis hun havde fået sit daglige glas mælk, for hendes tilstand skyldes ganske banal D-vitaminmangel.
Dyrene er for veganerne blevet symbol på den rene guddommelighed og alle menneskelige aktiviteter som krummer et hår på et dyrehovede er en SYND. Dyrene velbefindende er så vigtig, at veganerne foretrækker menneskelig elendighed.
Som alle andre religiøse bevægelser, der sætter menneskeliv på spil af hensyn til et højere mål er veganisme en forskruet kollektiv neurose, som næres af medlemmernes selvgodhed.
Der er intet som moralsk overhøjhed, som kan forvandle et menneske til et forkvaklet monster. Og det er i modsætning til veganernes stupide leveregler en sandhed som er evig: De største misgerninger bliver gjort i det godes navn.
/Milos Vendettas – godhedsminister
Mælk havde reddet pigen – det ved du ærlig talt ikke. Tendensen blandt skotter, der får engelsk syge af D-vitaminunderskud er generelt ikke løst ved at drikke mælk.
Veganisme som religion – det går det meget hurtigt hen og bliver, når folk ikke forholder sig logisk til det. Til gengæld sker der også ulykker for folk der spiser kød og ikke tænker sig om. Hvert femte barn og hver tredje voksen i Danmark er overvægtig, hvor chancen for at de ville leve et sundt, ikke-sygdomspræget liv på en vegansk kost er meget højere.
Så før du begynder at ævle om godt og ondt om noget du ikke aner en skid om, hvorfor forholder du dig ikke til den omstændighed at de fleste veganere er sundere end de fleste kødædere?
Din indstilling er så uprofessionel at den er svær overhovedet at kritisere – kostekspert bliver du forhåbentlig aldrig.
Kære Simon
Tak for din kommentar.
Jeg fornemmer på dine subtile indvendinger mod mine betragtninger, at du ville have foretrukket, at jeg havde skrevet, at veganismen er en fornuftspræget diætistisk bevægelse, hvis kostråd er funderet på et solidt videnskabeligt fundament.
Denne påstand havde muligvis været mere velanset, men den lider af den skavank at den er forkert.
Hvis man laver en bevægelse, hvis formål det er, at spise på en bestemt måde ud fra et etisk kodeks om liv og død, så er ens kostråd mere religiøst end videnskabeligt funderet.
Hvorvidt man bliver sundere eller raskere af at følge dem ændrer ikke på den kendsgerning.
At du pointerer, at alle mulige mennesker bliver syge af at spise forkert er ligeså korrekt, som det er irrelevant. At nogle mennesker spiser noget usundt, fordi det smager godt, ændrer ikke på, at det er forkert at basere sin egen og sine børns kost på noget religiøst vrøvl, heller ikke selvom man iklæder det en pseudovidenskabelig fernis.
Jeg var lige i gang med at rette fejl på internettet og så kom jeg heldigvis her forbi. =)
1. Veganisme er ikke en religiøs gruppering – det er argumentum ad hominem.
2. Mennesker der lever vegansk drikker modermælk som alle andre dyr.
3. Mælk =/= komælk. 70% af alle mennesker og 100% af alle andre pattedyr kan ikke tolerere laktose efter ammeperioden. De fleste nøjes altså med deres egen moders mælk og kun indtil de er få år gamle, hvor produktionen af laktase normalt ophører. Det efterlader så 30% af alle mennesker der kan mene at komælk er “en essentiel næringskilde”.
4. Komælk er ikke en kur mod D vitaminmangel. D vitamin tilsættes kunstigt til blandt andet ko- og sojamælk fordi mange mennesker i den industrialiserede verden ikke får nok sollys, hvilket er den primære kilde til D vitamin. Det har særligt været et problem i Storbritannien, antageligvis på grund af klimaet, hvilket også er grunden til at D vitaminmangel kaldes ‘engelsk syge’ (bemærk: ikke ‘vegansk syge’).
5. Som tidligere nævnt er veganisme ikke en religion. Jeg kunne også (som Luc Ferry har gjort) sige at du dyrker menneskeguden – men når bolden ligger lige til højrebenet er der ingen grund til at gå efter manden.
6. Det er et stråmandsargument at veganere sætter andre dyrs velbefindende over menneskelig elendighed. Det er langt mere rimeligt at sige at kødspisere generelt sætter eget velbefindende over andre dyrs elendighed.
7. Den symbolske sammenligning med religion gælder begge veje (efterhånden argumentum ad nauseum).
8. At kalde veganere forskruede (vi er snarere veldrejede), neurotiske, selvgode og forkvaklede monstre tjener ingen nytte (ad hominem).
9. Vi foretrækker at vores leveregler kaldes etiske – ’stupide’ lyder så dumt – særligt når der nu ikke gives en grund til hvorfor de skulle være stupide.
10. De største gerninger bliver ligeledes gjort i det godes navn. Den eneste forskel er ignorance hr. Godhedsminister.
Med venlig hilsen
Rune
nu er jeg en veganer som aldrig har drukket mælk (har altid haft voldsom mælkeallergi), og jeg er sund og rask. jeg har spist rent vegansk i snart 7 år, og jeg er som sagt sundere end de fleste.
så helt frygtelig er veganismen ikke. jeg kender desuden en hel del mennesker som har opfostret deres børn som veganere, og jeg har aldrig hørt om nogen der blev syge af det! det har nok en del mere med sløseri og dårlig kost helt generelt at gøre, en veganisme.
Velkommen, kære veganere! Det lader til, at I ikke er så fåtallige, som jeg troede.
Jeres fimsede botaniktilbedelse til trods vil jeg gerne takke jer for opmærksomheden og ikke minds for grundigheden i forsvaret for jeres kedsommelige kostvaner.
Jeg kan forstå, at flere af jer har åndsnærværelse til at affodre jeres børn uden at de lider anden overlast end, at de må undvære bordets glæder (Nej. Det er ikke nu, vi skal have lange taler om, at tofu smager mindst ligesågodt som røget lammekølle eller stegte rødspætter. Det er nemlig ikke sandt, lige meget hvor meget man ønsker det.) Derfor lover jeg hermed at blande mig uden om jeres madprogram – lige indtil håret og neglene begynder at drysse af jeres unger. Så kan det være, jeg blander mig igen.
Og lad mig afslutningsvis give ordet til Dansk veganerforening, som i kapitlet Veganer – hvorfor bl. a. skriver:
“Nu er det jo ingen hemmelighed, at kristendommen i dens almindelige form ikke just er nogen specielt dyrevenlig religion, men dels findes der jo andre religioner, dels mener mange, at Jesus var vegetar, og mange har påpeget, at bibeloversættelserne har været (bevidst?) fejlbehæftede, således at det fremstår, som om Jesus ernærede sig af og anbefalede kød og fisk.
Hvis man vender blikket mod østen finder man mange religioner dér, som foreskriver vegetarisme – nogle endda uden brug af æg – og i hvert fald en enkelt foreskriver veganisme (jainismen i Indien). Der går historier om, at Buddha engang risikerede sit liv for at redde en bjergged, og i det hele taget finder man i de østlige religioner en stor respekt og forståelse for dyr, hvilket givetvis har at gøre med reinkarnationstanken. I dag bekender flere og flere vesterlændinge sig til en spirituel livsvej, hvilket ikke nødvendigvis behøver at betyde, at man bekender sig til nogen speciel religion, men snarere at man er åben over for mere åndelige værdier. Fælles for mange af disse spirituelle retninger er, at de opfatter kød og andre animalske produkter som indeholdende “tung” energi, som så at sige trækker os nedad, og derfor – og også af respekt for det levende – vælger mange af tilhængerne af disse retninger at ernære sig af en ren plantekost.”
Jeg stander korrekset. Veganisme er ikke religiøst. Det er spirituelt!
/MilosV
Hvor er det godt at læse, at veganerne er på stikkerne og kan slå et slag i klidposen for, at deres livstil er langt sundere end den, der er de arme idioter, som følger videnskabeligt velfunderede kostråd, til del. Man ser tydeligt her på siden, hvor mentalt sunde og velafbalancerede veganske talsmænd er i almindelighed, og ydermere lærde er de også, eller er poplatinen ment som en morsomhed?
Desværre er veganisme, på trods af at man fornemmer en mening om det modsatte, ikke ligefrem en evolutionær fordel. Hvis vores forfædre ikke ikke havde hugget tænderne i en gang animalske lipider havde vi stadig feset rundt på savannen, uden tvivl med en flok rovdyr, der ikke lider af samme fine fornemmelser, i haserne. Så kære veganere, bliv endelig ved! Find hinanden! Hold sammen! Og frem for alt: Tving jeres intetanende afkom ind i den samme surdej. Så er der i det mindste en chance for, at vi ad åre kan få jeres lille phylogenetiske aberration avlet ud af homo sapiens.
Rasmus.
Sjovt at se veganere forsøge at forsvare det.
Tak for det “ikke-religiøse” spiritualistiske citat MV!
Kære mennesker. Det hjælper ikke at bruge smarte latinske remser hvis man bruger dem forkert, samme gælder andet fagsprog.
Et eksempel:
“6. Det er et stråmandsargument at veganere sætter andre dyrs velbefindende over menneskelig elendighed. Det er langt mere rimeligt at sige at kødspisere generelt sætter eget velbefindende over andre dyrs elendighed.”
Et stråmands-argument er når at man fremstiller sin modparts holdning forkert, tilbageviser den fremstilling og lader som om, at man har tilbagevist modpartens rigtige holdning. Det er ikke dette at MV gør. Han viser at en stærk tro på veganisme kan føre til menneskelig elendighed samtidig med at den fører til bedre levevilkår for ikke-menneskelige dyr.
Mvh. Emil, filosofi interesseret.
Tak for velkomsten. =)
Der findes også spirituelle mennesker der lever vegansk – som alle andre er vi en broget flok. Begrebet ‘vegan’ (begyndelsen og enden på ‘vegetarian’) tilhører dog oprindeligt dyrerettighedsbevægelsen. Det er et filosofisk begreb der bygger på sekulære etiske teorier såsom utilitarisme (populariseret af Peter Singer i 1970erne, inspireret af Bentham) og deontologi (Tom Regan i denne kontekst).
Veganisme bygger ligeledes på Darwins udviklingslære, idet veganere anser forskellen mellem mennesker og andre dyr for at være en grads- og ikke kvalitetsforskel. Veganere ser ligheder hvor andre ser forskelle. Biologisk set er der dog ingen tvivl: Mennesker er også dyr. At skelne er som at skelne mellem æbler og frugter.
Kulturelt er der dog en verden til forskel og det er ikke mindst på grund af religiøse overbevisninger (se blandt andet den britiske historiker sir Keith Thomas). Disse foreskriver nemlig typisk at mennesket har del i en guddommelighed (for eksempel sjælen) og ikke hører hjemme på jorden. De kristne ser for eksempel sig selv som pilgrimsrejsende på midlertidigt ophold. Det er derfor at kristne har det svært med Darwin. Det er også derfor at veganere kan have det svært med at blive kaldt religiøse. =)
Fremhævelsen af at debatten er præget af irrelevante (og ubegrundede) angreb på veganere, og ikke veganisme, kan I (Rasmus og Emil) vælge at tage som I vil.
Grunden til at jeg kaldte argumentet for et stråmandsargument er at det tager udgangspunkt i at veganere skader mennesker for at redde dyr. Der argumenteres ikke for at dette skulle være forkert – men det antydes implicit. Det er dog ikke tilfældet i denne situation. Pigen har ikke fået nok D vitamin, som primært kommer fra sollys, hvilket intet har at gøre med veganisme.
Med venlig hilsen
Rune
Jeg bryder mig ikke om det niveau debatten her har nået.
Jeg skulle engang til pånkkonsert, tror at det var med med G.B.H. og de kom aldrig fordi deres forsanger var røget i spjældet for at smide en molotov-cocktail ind i en slagterbutik fordi han som veganer mente at kød er mord.
Kan man heraf udlede at enkelte veganere ligesom de her forældre er lettere mentalt retarderet og rent faktisk ikke burde have lov til at gå frit rundt?
Det tror jeg nok man kan.
Enter klaphatte med fine ord og langt ude argumenter.
#7: .”Tænk engang! Jeg vidste ikke at ordet “stråmandsargument” er en smart latinsk remse… Det vil jeg lige gruble lidt over, mens jeg går i kantinen og anretter mig en kødsymfoni. Jeg tror nemlig på, at 3 slags kød til frokost holder systemet i gang.
Rune skrev:
“Veganisme bygger ligeledes på Darwins udviklingslære, idet veganere anser forskellen mellem mennesker og andre dyr for at være en grads- og ikke kvalitetsforskel. Veganere ser ligheder hvor andre ser forskelle. Biologisk set er der dog ingen tvivl: Mennesker er også dyr. At skelne er som at skelne mellem æbler og frugter.”
Jeg for min del er ganske enig i, at mennesket i bund og grund er et dyr, og at vi ikke er kvalitativt forskellige fra andre levende væsner. Men så synes jeg heller ikke, at det giver mening, at vi, ene af alle arter, skal afholde os fra at fortære vores medskabninger, når vi måtte føle trang til det. Det er vel ikke moralsk forkert, når en løve æder en zebra, en bavian æder en flamingo eller en chimpanse æder en bavian?
For mig at se gør veganere netop mennesket til noget særligt, når de siger, at der skulle gælde andre regler for os. Argumentet er som regel noget i retning af, at dyrene følger deres instinkter, mens vi har et valg.
Ja, men hvorfor skal valget være ikke at æde andre dyr? Fordi det “i virkeligheden” er ondt at slå ihjel? Hvis man mener det, gør man hele naturen ond, for den er, hvad enten vi kan lide det eller ej, i ret høj grad indrettet på, at vi æder hinanden. Der bliver født langt flere dyr, end Jorden kan brødføde, og hele idéen er, at nogen skal rydde ud i dem ved at æde dem. Drab og efterfølgende fortæring er en del af naturens orden. Hvis vi er dyr, er det vel ret indlysende, at vi følger den.
Jeg vælger at spise kød som for eksempel i går hvor jeg med velbehag delte et kilo Wienerschnitzler med god ven.
Dobbeltpanerede MED sovs…
Politiken fortalte d. 08.09, at en ung pige i Skotland var blevet indlagt med sygdomme forårsaget af at spise en vegansk kost.
Den bedste videnskab, der er til rådighed konkluderer, at en vegansk kost sagtens kan være sund og fuldt ud dække ens behov for protein, kulhydrat, fedt, vitaminer og mineraler uanset, hvilken del af livet man befinder sig i. Den amerikanske diætistforening og Fødevarestyrelsen siger præcis det samme.
Kigger man artiklens faktuelle indhold efter i sømmene er der mange unøjagtigheder, som giver et fejlagtigt indtryk af veganisme. Pigens sygdom knytter sig til mangel på D-vitamin og calcium.
Her er det stærkt kritisabelt, at artiklen ikke nævner solen, selvom det er den allervigtigste kilde til D-vitamin overhovedet. Ifølge Fødevarestyrelsen her i Danmark er det faktisk direkte svært at få dækket vores daglige behov for D-vitamin gennem kosten alene, da de eneste fødevarer der indeholder betydelige mængder D-vitamin er fede fisk og lever.
Ifølge Allan Struthers fra Dundee Universitet er D-vitamin mangel meget almindelig om vinteren i Skotland, ligesom børn der altid bærer tørklæde, lange busker/nederdele/trøjer har en højere forekomst af engelsk syge. Det er altså ikke en sygdom der normalt er sat i forbindelse med en vegansk kost. Mangel på sol er meget afgørende i forbindelse med engelsk syge, da der dannes D-vitamin når solen rammer nøgen hud. Her i Danmark lyder anbefalinger på 15 minutters sol, to eller tre gange om ugen på ansigtet og bare arme – uden solcreme. Ellers må man tage kosttilskud, veganer eller ej!
I følge de skotske myndigheder er det umuligt at få dækket sit daglige behov for D-vitamin i vintermånederne for børn i alderen 1-5 år, og derfor anbefaler de at børn i denne alder får D-vitamin kosttilskud om vinteren.
Calcium er også afgørende i forbindelse med en lidelse som engelsk syge, men hvis man planlægger sin kost ordentligt, hvilket ikke er svært, kan man sagtens få tilstrækkeligt af mineralet. For eksempel er calciumberiget sojadrik, mandler, sesamfrø, broccoli, grønkål, kål, hvide bønner, figner, tofu, appelsin, asparges og rosenkål alle gode kilder til calcium. Og det er faktisk mange gange nemmere for kroppen at optage calcium fra vegetabilske fødevarer, end fra for eksempel mælk.
Med andre ord er det altså ikke veganisme, der er problemet, men at pigens forældre har svigtet hende ved ikke at sammensætter en sund og balanceret vegansk kost. Det samme er sket for tusinder af kødspisende forældre uden dette fører til generelle fordømmelser af en blandet kost.
Artiklen forsøger herefter at underbygge sin generalisering om vegansime ved sammenkæde denne ulykkelige sag med andre sager, hvor veganere har mishandlet deres børn. Kigger man nærmere på sagerne viser det sig hurtigt, at der er tale om ekstreme enkeltsager. I forbindelse med en af de sager, som Politiken sammenkæder med denne historie blev en baby sultet ihjel af sine forældre, der kun gav ham æblejuice og soyamælk. Anklageren Chuck Boring udtalte fornuftigt i retten at: “Uanset hvor mange gange de [de tiltalte] ønsker at sige, vi er veganere, vi er vegetarer, så er det ikke spørgsmålet i denne sag. Barnet døde, fordi han ikke fik mad. Punktum.”. Skulle nogen være I tvivl er det at være veganer ikke det samme som ikke at spise.
Den amerikanske diætistforening skriver, at ”En godt planlagt vegansk eller andre former for vegetarisk kost er passende for alle dele af livet bl.a. graviditet, amning, spædbørn, barndom og ungdom.”
Baggrunden for denne konklusion er over 250 videnskabelige studier. At deres gyldighed skulle ophæves af en enkelt persons tragiske sag om fejlernæring er naturligvis ikke tilfældet. Vi bør have debat om, hvad vi spiser, men debatten må hvile på fakta og ikke sensationelle historier, der sætter veganere i et fejlagtigt negativt lys.
Man kunne f.eks. have belyst nogle af de fordele, der gives ved at spise en velplanlagt vegansk kost. for eksempel det faktum, at veganer oplever langt færre tilfælde af hjerte-kar-sygdomme, diabetes, overvægt og madforgiftninger som salmonella. For eksempel har undersøgelser på befolkningsniveau vist, at der er 9 gang flere overvægtige blandt ikke-vegetarer, i forhold til blandt veganere.
Komælk er til KALVE!!! Eller i hvert fald bedst egnet som nydelsesmiddel til brug i begrænset omfang på linje med fx alkohol/tobak/cannabis – IKKE en “essentiel næringskilde i alle børns opvækst”. Dette vås er udelukkende baseret på onde og falske rygter, som har spoleret generationer af børn og unge – godt hjulpet af Mælkemafiaen.
HUSK: I de fleste kulturer er komælk ikke en del af den daglige kost og alt for mange i vores hjørne af verden drikker faktisk så meget mælk, at de bliver syge og dårlige af det.
vores hjørne?
Hvor starter og slutter vores hjørne? Hvad med deres hjørne??
Til alle.
Denne debat handler tydeligt vis om at være den personlige vinder af en diskussion.
Kødspiser eller ej, veganer eller ej, religiøs eller ej…
Der vil altid være argumenter for og imod.
VIDEN er jo nøglen til en større indsigt..og forandring.
Og hvad er det så lige vi spiser ???
Se dokumentar filmen EARTHLINGS, som har vundet flere priser, og som kan være en øjenåbner for dem der er veluddannede nok til at forstå filmens budskab.
EARTHLINGS ( filmen ligger på utube og på vegoland.dk)
Jeg er ikke veganer, Jeg er ikke religiøs og jeg er ikke ignorent.
Jeg tænker selv, søger viden og handler med omtanke og respekt for både dyr og mennesker.
Dyr spiser andre dyr, som et led i fødekæden og FØLGER NATURENS ORDEN.
Vi industrialiserer dyr, torturerer dem, udpiner dem, fylder dem med hormoner, og medicin. Vi spiser syge , frustrerede, torturerede dyr.
Industrialisering af dyr er direkte relateret til mange af verdens sociale uligheder, og en af de største forurenings faktorer.
Hvad angår mælk…så kig på denne website http://www.notmilk.com
der skulle være seriøst læsestof til et par dage.
venlig hilsen Gitte
Vil bare sige at der er en væsentlig forskel på veganisme og idioti…
At pigen er endt sådan er forældrenes uvidenhed…
Hej Milos
Du er en fantastisk komiker og har desuden ret i mange af de ting du skriver, hvorfor det undrer mig, at du er så upåvirkelig over for gode argumenter, som du er her.
At sige at etik er det samme som religion, er ligeså forkert som at sige, at religion er det samme som videnskab.
Vh Peter
Kære ven…
Pigen blev IKKE krumrygget, fordi hun var veganer. Pigen blev krumrygget, fordi hun ikke fik den rigtige ernæring.
Jeg selv er vegetar, men har stiftet bekendtskab med alle mulige retninger inden for det ikke-kødspisende samfund. Inden for det, som inden for så mange andre grupperinger i samfundet, er der folk, der ikke tager sig tid til at tage videnskaben og realiteterne med i deres handlinger, men i din egen gruppering tilhører du også den gruppe, når du hævder, at dette ulykkelige tilfælde skyldes, at man som veganer ikke kan få sine vitaminer m.m. Havde du undersøgt det på et mere videnskabeligt basis, ville du have indset, at det kan man godt.
D-vitaminmangel forekommer også hos kødspisere og mælkedrikkere, hvilket du åbenbart ikke har vidst, siden du langer så kraftigt ud efter ALLE veganere og altså ikke bare efter dem, der lige som dig selv, handler uden at tage videnskaben med i deres overvejelser.
Jeg har læst om mange fejlernærede kødspisere og mælkedrikkere igennem tiderne, men i DE tilfælde skylder man ikke skylden på kostpolitikken – sjovt nok. Da kaldes det bare almindelig omsorgssvigt. At give sit barn en forkert kost er i alle tilfælde omsorgssvigt, men den svigt findes ikke kun hos veganere. Faktisk tænker de veganere, som jeg i mit liv har mødt, meget mere på vitaminer m.m. end den almindelige befolkning, og de fleste af dem sørger for at få deres daglige anbefalede dosis enten igennem kosten eller ved forskellige berigelsesprodukter.
Hvis du skrev det, du skrev, for at ruske op i dem, der uden videre tror, at enhver vegansk kost kan erstatte den almindelige kost, så er det vel ok, men hvis du skrev det for at anklage hele den veganske levestil, så har du tabt din sag, for du har ikke vidst nok om dit emne.
Alhoha
Det er så sørgeligt at se alle disse antiveganere her i debatten som bare skal provokere veganer med deres spydige bemærkninger om hvad de spiste sidst med kød indhold eller hvad de skal til at spise…hmm ved ikke hvor gamle i er, men om ikke andet…utroligt modne indlæg i har skrevet ! :/
Hey. melder mig lige på banen, veganer og frisk som en havørn, træner PT til marathon – men jeg både ryger, drikker og bedriver hor i min fritid ;o)
Iøvrigt fedt at se at det lige meget hvordan man vender og drejer den her debat ER veganerne der har de bedste argumenter, det er nok ikke fordi veganere er klogere end kødspisere, men nok snarere fordi de fleste veganere har truffet et valg på baggrund af grundige overvejelser, hvorimod de fleste kødspisere som gentagene gange nævner de videnskabelige beviser for at altæder kosten er sundest, sgu nok aldrig rigtig har tænkt over hvad de putter i munden, medmindre de har været på kur eller haft en eller anden vestlig livstsilssygdom.
jeg skal ud og kramme et træ, kysser en ko, bede til veganerguden og æde en ordentlig gang hirsegrød (that’s life hvis man vil være så fucking hellig ;o)
C. Gertz Bech on juni 11th, 2008:
“Ja, men hvorfor skal valget være ikke at æde andre dyr? Fordi det “i virkeligheden” er ondt at slå ihjel? Hvis man mener det, gør man hele naturen ond, for den er, hvad enten vi kan lide det eller ej, i ret høj grad indrettet på, at vi æder hinanden. Der bliver født langt flere dyr, end Jorden kan brødføde, og hele idéen er, at nogen skal rydde ud i dem ved at æde dem. Drab og efterfølgende fortæring er en del af naturens orden. Hvis vi er dyr, er det vel ret indlysende, at vi følger den.”
Hi hi hi hi hi! Jamen altså, mener du det alvorligt? Det er ikke min mening at gå med på den her tilsviner bølge som debatten lider af, men har du nogensinde set hvordan det kød du spiser bliver produceret? Og det der med at vi skal spise dyrene for at udrydde dem. Ved du godt at vi ikke går ud og skyder naturligt fritlevende grisebasser for at spise dem? det er altså nogle vi selv producerer, som ALDRIG ville være der hvis ikke vi havde lavet dem – Nature’s way-MY ASS!
Hvor er det fantastisk at læse denne debat igennem. den er jo ret gammel efterhånden. Der er mange interessante holdninger og argumenter, men igen er veganernes langt mere holdbare. Dette siger jeg ikke fordi jeg “hader folk der spiser kød” eller noget i den stil, tro det eller ej, jeg kan godt lide bøf! men mine smagsløg behøver ikke opleve den smag hvis det i den anden ende betyder at et dyr (som vi mennesker så sandt som tidligere sagt, selv har produceret) skal lade livet undvære jeg hellere end gerne.
Og så er der jo hele debatten om mælk! Har i kødspisere nogensinde smagt soya, ris eller havre mælk? det smager MEGET bedre! Derudover er mælk på ingen måde sund! Den vestlige verden slog en hel landsby i afrika ihjel ved hjølp af mælkepulver! Nødhjælpen gik i vasken, da de troede at manglen på mælk var et led i mange afrikaneres underernæring! Det var det ikke! Det er kun i den vestlige verden at det er så almindeligt at drikke mælk.
Jeg håber af hverken religiøse eller stupide årsager at jer kødspisere vil tage stof til eftertanke og læse lidt på lektien. http://www.anima.dk her står ihvertfald noget!
Anna